夺。所以，在有些例中可出现一个折中现象（有些人既不算好人也不算坏人），在另一些例，却并无折中（一个数必须是奇或偶）。又，有些对成主题分明，有些则不分明。所以，这是明白了，quot;对成quot;的一端总是阙失；这至少在基本对成或科属对应，例如quot;一与多quot;，是确乎如此的；其它对成可以简化为这些对成。

    章五

    一物既然只有一个相对，我们要问quot;一与多quot;如何能相对，quot;等quot;与quot;大和小quot;如何能相对。quot;抑或quot;一字只能用在一个对论之中，如quot;此物是白抑或quot;黑或是quot;此物是白抑或不白quot;（我们不会这样发问，quot;此物是人抑或是白quot;），至于因为先有所预拟而询问quot;来者确是克来翁抑或苏格拉底quot;——

    这两者就并不同属任何一级必须分离的事物；可是在这里也成为不可同时出现的对反；我们在这里假定了两者的不并存，于是才作出quot;来者是谁quot;的询问；照这假定，倘说两者都来到，问题就成为荒谬了；但两者若真的都来，这还是同样可以纳入quot;一或多quot;的讨论之中，问题改变为quot;他们两人都来抑或其中一人来quot;：于是既说quot;抑或quot;必须是有关对反的问题，而我们却问起了quot;这个是较大或较小抑或相等quot;，quot;等quot;与其它两项所对反的是什么？quot;相等quot;与两者或两者之一都不相对；

    quot;等quot;有何理由说是该与quot;较大quot;相对或说是宁与quot;较小quot;相对？又，说是quot;等quot;与quot;不等quot;为对反。所以quot;等quot;与quot;较大quot;、quot;较小quot;相对，这样一事物就不止与一事物相对了。如quot;不等quot;之意并指较大较小两者，那么quot;等quot;就该可以与两者都成相对（这一疑难支持了以quot;不等quot;为quot;未定之两quot;的主张），但这引向一物与两物相对的结论，那是不可能的。又，quot;等quot;明显地是在quot;大和小quot;的中间，可是并没有人看到过对反可以处于中间；在定义上，对反也不能处于中间；虽对成两项间常容有某些事物之间体，然对成各项若自己处在中间，它就不得成为完全的对项了。

    余下的问题是quot;等quot;所以与上两者相反的是quot;否定quot;，抑为quot;阙失quot;。这不能于大小两者仅否定或褫夺其一；为什么这可否定或褫夺quot;大quot;而不能否定或褫夺quot;小quot;呢？这必须两都予以褫夺性的否定。为此故，quot;抑或quot;就两涉而不能单引其中之一（例如，quot;这是较大抑或相等quot;或quot;这是相等抑或较小quot;）；这里就得常用三个quot;或quot;。但这又并不是一个必然阙失；

    因为这并非每一不较大不较小的事物就必然相等，只有具备着相当属性的某些事物才可引用三quot;或quot;来相较。

    于是quot;等quot;，既非大亦非小，却又自然地既可大亦可小；

    这作为一个褫夺性的否定，与两者俱为相反（所以这也就是间体）。至于既非善〈佳〉又非恶〈劣〉之两反于善恶者则并无名称；这类事物往往每个都有分歧的涵义，而且含受此义的主题往往不是纯一；可是那既非白又非黑的颜色恰也是较可能作为一色的。虽则照这样，阙失性云谓的否定