对于那些站在辩难立场而造成这样疑题的人，满意的答复就不容易了，除非他们愿意肯定某些事物而不要求其解释；

    只有这样，一切理解与实证才能进行而可得完成；如果什么都不认可，他们就破坏了一切理解，讨论也没法进行。对于这样的人是没法与之说理的。至于那些为传统的迷难所惑的人，这就容易相语而为之消释其所惑。这在上面所述各节已可明白了。

    经过这些析辩，相反〈矛盾〉叙述已显然不能在同一主题同时为真实；相对叙述也不能如此，因对反的一端出现时必有待于另一端的褫夺。我们若将对反的公式简化为它们的基本原理，这就可以明白。

    相似地，一主题倘已明确为对成之一端则对成之间的间体也不能属之于此主题，主题若是白的，我们就不该说这是既不黑也不白，因为这样，跟着也可说这个是白又是不白了；

    那个复合叙述的两项〈quot;不黑与不白quot;〉中其第二项实际与白相矛盾，若间体成为主题之所是，则quot;不白quot;也将为白的主题之所是了。〈这是不可能的〉。

    所以，我们不能接受赫拉克利特或阿那克萨哥拉的观念。如果认为那些观念是对的，则对成的两端将可〈同时〉为一主题的云谓；当阿那克萨哥拉说：quot;物皆含有万物的各一微分quot;，这也就是说甜的事物不异于苦的，于其它诸对成亦然，于是万物之含存于各物者不仅为其潜能，又且是各别的实现。

    相似地，这不能说一切叙述全假，也不会全真，因为若说一切是假，则连他那原理也该是假，而若说全真，那么，我要是说quot;这全是假的quot;也不能成为假了；从这样的论题更可演释其它种种的困惑。

    章七

    每一门学术各为其范围内所可认识的事物觅取某些原理与原因——例如医学与健身以及其它制造之学或数学，都是这样的。各门皆自限于其所研究的各类事物之中，似若勤求诸事物之所由存在与成实者，——揆其实际则不然；研究存在与实是者乃另一门学术，全不同于这些学术。上所提及各门学术于各类事物之何以成其quot;怎是quot;者各有一得之见，而于努力阐明其它真理亦往往各臻于专精。可是，它们所得的quot;怎是quot;或出于感觉，或出于假说而已；总之，归纳这一类的学术，曾无一门可得为本体及其怎是作证者。

    有一门自然学术显然与实用之学及制造之学两皆不同。

    以生产知识而论，动变之源在生产者，不在所产物，这动变之源就是艺术或其它职能。相似地，于实用之学而论，动变之源在有所作为之人，不在所作之事。但自然哲学所研究之事物类皆自身具有动变原理，所以自然学术既非为实用，亦不从事制造，这就成为一门理论学术（凡学术，三者必居其一）。每一门学术必然知道一些quot;怎是quot;〈quot;这是什么？quot;〉，而执此怎是为原理，我们因此就该注意到自然哲学家怎样来界说事物而为其quot;怎是quot;制成公式——而这些就有如quot;凹鼻quot;或如quot;凹性quot;两类公式。quot;凹鼻quot;包括物质，quot;凹性quot;离于物质而独立；凹鼻得之于鼻，我们必不能舍鼻而另致其公式，凹鼻就是一个具有凹形的鼻。于是，明显地，肌肉，眼睛以及其它部分都不能舍弃物质而制成公式。

    因为专研实是之为实是的学术是能够独立的一门学术，我们必须考虑到这门学术与物学相同抑相异。物学所讨论的是自身具有动变原理的事物；数学是理论学术，讨论静止事物，但数学对象不能离事物而独立存在。那么异乎这两门学术，必是专研那些独立存在而不动变事物的学术，这样性质的一类