荒谬的：若说每一主题其自身可予以否定，而其它云谓苟有某些不容否定的，就不作否定。譬如quot;一个人quot;却说他quot;不是一个人quot;，你认为这没有说错，那么明显地，你说他quot;是一艘楼船quot;或quot;不是一艘楼船quot;也都不算错。照样，若正面的肯定〈是楼船〉可以作为他的云谓，反面的否定〈不是楼船〉必然也可以作为他的云谓；如果不能以肯定为云谓，则主题的云谓之否定较之主题本身的否定更可随便作为云谓。这样，你可以否定quot;人quot;这主题为quot;不是一个人quot;，则quot;楼船quot;的被否定为quot;不是一艘楼船quot;当然也可以；

    这些否定，既可以随便，那么肯定的话该也可以随便的说。

    于是，那些坚持这个观点的人逼得还须做出这样的结论，对一事物不必肯定，也不必否定。假如一事物quot;既是人而又是非人quot;，两属真实，显然这事物也就可以quot;既不是人而也不是非人quot;。两个正面相应于两个反面。正反两词合成的前一命题确相应于另组正反合成的后一命题，而前后两命题又恰正相反。

    又，（甲）或则是这理论完全都真确，一事物可以quot;既白又不白quot;，quot;既存在又不存在quot;，其它正与反也都可以，（乙）或则是这理论只有一部分真确，其它不真确。假使不完全真确，（乙）则矛盾终只有一面真，另一面就必然是假的。但是，假如这理论完全都真确，（甲）则（子）其正面真确时，反面也就该真确，反面真确时，正面也就该真确；（丑）或者是正面真确处，反面必然真确，而反面真确处，正面不必然真确。在后一情况，（丑）一个反面已确定，这将是不可争议的信条；

    quot;无是quot;既然可知而且不可争议，则其反面的quot;正是quot;应更为可知了。但是，若说（子）一切凡可否定的均可予以肯定，那么是否可将quot;是又不是quot;那两个云谓分开来，让他作确切的答复呢（例如不说quot;白又不白quot;而说quot;此物为白quot;，再说quot;此物为不白quot;）。如果（１）说是那两个云谓不可分开，足见我们的对方想假借quot;可是可不是quot;的quot;未定物quot;来搪塞，这些未定物当没有一件是现实存在的；但非现实存在的事物，怎能象他一样说话或走路呢？照这论点，如上已言及，一切事物悉成混一，如人与神与楼船以及它们的相反都将成为同一事物。相反既可同作每一主题的云谓，一事物与另一事物就无从分别；因为它们之间若有所分别，则这差异正将是某些真实而相殊的质性。（２）假如将那两个相反云谓分开来作答，除了引致上述各样事物的混一外，也得引致这样的结论，一切事物可以是〈真〉对的，也可以是〈假〉错的；而我们的对方承认自己是在错的一边。——我们和他的质疑问难显属徒劳；因为说了许多等于什么都没说。他既不说quot;是quot;亦不说quot;不是quot;，他老是说quot;是又不是quot;；而且他进而又否定这些，说quot;也无是也无不是quot;；因为除了这最后一语以外，别的措词还包含着些可捉摸的quot;有定事物quot;。

    倘把这条理订定：quot;当正面是真实时，反面应是虚假，而反面是真实时，正面应是虚假quot;这样要同时肯定而又否定同一事物将成为不可能。然而他们也许竟会说问题就在这里。

    又，有人判断一事物，或云quot;如是quot;，或云quot;不如是quot;，另有人判断一事物谓这quot;既如是而又不如是quot;